Zizek的意識形態與Kant的何謂啟蒙

Q: 社會上犬儒的保守派觀念是否可等同於Zizek意義下的意識形態? 又是否為政治保守主義?


身為一個同時是康德與Zizek的閱讀愛好者，看到這一串討論，心裡有一個對這兩個人所認知的"圖像"想要說。

先是，Zizek 是在Marx與Hegel所定義並運用的"意識形態"來討論"法的權威性"的。這個意識形態的概念，並不是我們現今所慣用的"政黨意識形態"那種有價值取向的、合目的性的理論與實踐準則，而是一種邏輯結構(當然這個邏輯也不是指形式邏輯，而是啟蒙時代在指稱的思想術)。Zizek提出意識形態作為一種結構邏輯的目的，在於要論證出，法權(在德文的脈絡下，法律與權利是同一個字)、代議民主制度、資本--貨幣體系、生態環境保育等等，都預先假定了一種有效性，這個有效性，是結構本身。馬克思所理解的意識形態，大概是"明知....，但還是...."這樣的思考方式。例子: 我明知他一堆缺點，但我還是包容他一切----愛； 明知他是一張紙，但我還是拿他來交換物品----貨幣制度； 明知道法律只是一堆文字，但我還是相信法律有權威----法律體系。 Zizek是在這種純粹形式的、結構的意義下去講意識形態的。(PS 雖然他之所以提出這方面的意識形態概念，是有一個更大的哲學上意圖，這裡先暫時不去說。)

(PS[12/4] Zizek運用意識形態這個概念，並不僅止於這個平面的象徵性秩序，他還必須去談秩序內的徵兆與缺口，這些缺口會圍繞著不同的觀念加以填補，這些觀念，應該可以指政治意識形態，想像，敘事。 意識形態是這些敘事的基礎，而敘事是為了掩蓋結構的缺口，這些缺口以康德的合目的性判斷[政治意識形態]來進行。 換句話說，那個缺口[實在界]，是物自體。

然而那個缺口是否為意識形態視而不見的東西[徵兆]或者其關係，也就是就是那個象徵秩序缺口(導致政治意識形態討論的動力) 是不是就是意識形態裡面那個虛假的部分?

答案是不是，因為徵兆是普遍原則下的特殊背反點。是意識形態象徵性結構下的崩潰點，是理性中的非理性[康德:實踐理性，Hegel: 反題]。 是分離的產生。 法律與民主，是指怠惰於思考法律的權威[公共的理性使用是外在的服從][這個權威是普遍自由下的背反因素=自由就是自律] ，也就是實踐理性，因此也帶不出合目的性判斷[政治意識形態的想像界]。但是法概念比較特殊，權威本身就是法的非理性殘餘，在此，結構的權威本身就是非理性因素，而非馬克斯的異化，非理性因素出現在勞動力上)

(PPS 意識形態分為兩個部分，一個是象徵性結構[意識形態的幻覺性再現，無意識的幻覺]，另一個部分是意識形態幻象--追求背後的原因的慾望，賦予幻覺地一致性，是意識形態感官享受)

(PPPS  意識形態的象徵性結構=幻覺      非理性因素     徵兆 [實在界]  意識形態幻象)
幻象以一種沒挑戰幻覺得正當性的方式在進行，反而給予了權威性 。 對於權威的質疑反而會不懷疑權威，而是某種方式肯定了權威。例如，探索法律的自然法起源，反而不會懷疑法律權威本身的有效性，而是去找理由肯定這個權威。

另外，這是理性的狡獪嗎?因為讓一堆幻象在競爭，實際上的意識形態幻覺卻未被挑戰

因此，各位在上面提到的"法律、權威的愚蠢性"，的確還是Zizek、Marx、Hegel的意識形態。 只是接下來，談到所謂保守主義作為意識形態之一種，是不是Zizek要談的意識形態，就容分說。 但是恐怕無法將這兩種意識形態作等同視之。

我無意去談各位去談的有關"保守派"、"保守主義"等等的政治學上定義爭論，但有一個東西需要討論: 那些一開始迂腐的、不去思考的、行動上的怠惰者，是不是Zizek定義的意識形態其中一種態樣(容許的話我就繼續使用"法律的愚蠢性"這個詞來指稱，因為Zizek著作繁多，我不敢確定他有沒有使用過這個詞)，以及，那種迂腐的、不去思考的、行動上的怠惰者，是否在康德與Zizek的脈絡底下，可以等同於政治上的保守主義。

老實說，這兩個問題的解答，可以從康德的著名論文"何謂啟蒙"來推論。另外康德本人並沒有明確使用"公共理性"這個詞，與其爭論Rawls在念康德提出的公共理性概念，不如直接看康德的原典說了什麼。

康德這篇文章，最主要在抨擊一些堅守教會制度傳統而不准人去自由思考的"保守派"，這種保守的思想封鎖了人的思想與行動的可能性，以康德的話來說，就是沒有辦法"以學者的身分面對讀者世界的全體公眾就其理性進行運用"，以此反駁教會"不准人去思考" 的態度。 但是，康德在另外一方面，又說了，理性的私自運用，特別是該人擔任公職者，是應該要被嚴格限制的，因為該人會運用其理性，利用體制，去作滿足私利的事情，換句話說，這種人只能被動地行事，以滿足體制建立起來後的公共目的。 康德在此所下的言論就是: 用理性去思考吧! 但是要服從!

從這篇文可以恰好可以看到康德對於"迂腐"與"保守"之間的關係下了一個註解。迂腐的保守派無助於啟蒙，然而鼓勵啟蒙思想，需要體制的服從作為前提。那麼在這裡可以先套用入上面Zizek分析的討論。如果承認康德在這裡提到的對體制的服從等同於Zizek所說的"法--權威意識形態"的話，那麼，運用理性所得出來的各種對公眾的想法，不管這種想法是政治保守的、是激進的、是左的、是右的，那都是以"法權威的服從--意識形態--法律的愚蠢性"為前提。 為何政治上的保守主義可以是積極使用理性思考出來的，這涉及康德在談論人類在思考未來使會使用的合目的性形上學的"思考邏輯"，這種邏輯在19世紀後，新康德西南學派的價值哲學將其包裝成"政黨意識形態"。

先回答上面兩個問題的答案。其一，迂腐的保守派並不能作為Zizek所說的意識形態的外在表現。 其二，迂腐的保守派並不能直接等同於政治上的保守主義。 一方面，迂腐保守派，如這次太陽花社運沒有參與而認為"不干我的事"、"不要碰政治"、"學運干我屁事"、"都是政治操弄"的麻木態度，並不是Zizek的意識形態"我明知....，但是...."這一個對於制度、結構的假設有效的邏輯。另一方面， 迂腐的保守派是怠惰使用理性，而政治保守主義則是積極使用理性後得出了一個合目的性的價值觀。換句話說，迂腐的保守派並沒有去思考價值問題，未如那些政治保守派一樣，提出了一個落後於目前政治圈主流輿論的價值觀點。 當然有人可能會想問: 如果是那個政治保守主義的價值觀就是要人"不要使用理性"而成為迂腐的保守派時要怎辦? 這個問題已經由康德抨擊教會所回答，而且不需要也不能提出Zizek的意識形態觀點來支持。對康德來說，怠於使用理性，跟人使用理性後，覺得人怠於使用理性是正確的保守價值，兩者不同，而這種爭議與"法律愚蠢性--意識形態"又不屬同一層次問題。

會引發這一連串爭論最主要的原因在於，其實Zizek的意識形態概念是比起價值的、政黨的、有目的內容意識形態概念，要更為"形式"，更為"純粹"，說穿了，是"形上學"的討論。 兩個意識形態，處於哲學的不同地層與不同指稱。

或許可以拿太陽花社運來作為詮釋Zizek的意識形態概念，其實Zizek會說的應該是"民主作為意識形態"。 大家明知代議政治是假的，那些民意代表只會按照自己的利益來審查法案，跟民選的政府一起狼狽為奸，但是我們還是假定代議民主是可以代表人民意志的。 今天有一批學生與其他社運團體戳破了這種謊言，其運用理性，提出了"退回服貿、重啟談判"這個訴求。 而這種訴求其實是政治保守主義的，因為其不主張台灣的統一論或獨立，反對資本主義或者支持社會主義等全面改革的要求，而是要求在現行的憲政制度裡面先處理好這個法案，再開憲政公民會議討論未來怎麼改進民主，但是這個運動本身也是激進的，因為它無視於目前台灣兩岸的經濟發展，寧願犧牲掉可能的經濟利益，也要重新獲得台灣奮鬥二十幾年來的民主價值與尊嚴。但是這些學生與團體並不會去質疑代議民主本身。 這就重複再強調了，我們假定民主的有效性(Zizek的意識形態)與主張捍衛民主價值(政黨意識形態)是不能相互去比較的。


PS2  Zizek並非將意識形態限縮於如此面向，更提出意識形態總有個"缺口'，這個缺口是非制度但又是制度的生成原因。 崇高的邏輯在於掩蓋這種缺口。使其回復到光滑無缺的結構。 事實上，那個缺口是Lacan意味著的the Real。 而崇高的客體與秩序間的對立，則顯示出Hegel的"理性的狡獪"，這兩者的對立掩蓋但是又促成了一個不被懷疑的意識形態本身。

the Real 與物自體與理論理性的關係，可以作等同的研究。