但是Zizek不這麼認為，因為這種想法跳得有點太快，反而是 Symptom與Fantasy的區別要拉開才對，因為犬儒理性沒有討論到意識形態幻象尚未觸及到的基本層面(第27頁)。 這個意思是說，他這裡強調的意識形態的問題不是在「知識」層面上，非在知道那個特定利益的事情上，而是在「作」的現實本身，所以他講得很玄，說幻覺是雙重性的，其被視而不見地建構在幻覺當中，而後者在建構我們與現實之間的真實、有效的關係。而這一被視而不見的的無意識幻覺，可能正是被人稱為意識形態幻象的事物(30頁第1段)。對於這個概念的詮釋來自於同頁第3段的第2句，他們知道關於自由的概念正在掩蓋一種特定的剝削形式，但他們依然繼續追尋這自由概念。
這裡首先要處理的是那個幻覺發生在「作」的意識形態是什麼東西，其實要從前面Marx對商品交換形式的分析來看，那就是說，商品交換行為本身就是個幻覺，假定其有效的意識形態，說穿了，就是象徵性秩序，就是前兩段說的「基本層面」也就是我前文說的Symbolic維度內的意識形態幻覺，那是個意識形態幻象尚未觸及的基本層面，犬儒理性批判沒處理到的部分。其次，幻覺是雙重性的，那個象徵性秩序又需要意識形態幻象去支撐。這裡Zizek提到只有一個幻覺：其(幻象)被視而不見地建構在幻覺(意識形態幻覺)當中，而後者(意識形態幻覺)在建構我們與現實之間的真實、有效的關係。這也就是為什麼前文中，我會說這裡的幻象解釋為一種誤認，一種我們已經處於後意識形態的錯誤認知，而這種錯誤認知吊詭地支撐了意識形態幻覺(象徵秩序)。所以那個例子要這樣解釋：他們知道關於自由的概念正在掩蓋一種特定的剝削形式(犬儒理性作為Symptom)，但他們依然追尋這自由概念(意識形態對自由追尋的幻象以及意識形態幻覺支撐了自基本權組構起來的憲法體系)。
同時前文我主張Zizek把意識形態幻覺與意識形態幻象分開來討論的理由其中之一也在此，因為即使它們在邏輯上是循環的也是「同一的」，但是討論只能分開去討論，而且Zizek就主張要這樣作，不然他就不會提出Symptom跟Fantasy要分開的說法。 至於那個利益是什麼，我想解釋為階級剝削還是代議政治的虛假應該是沒什麼問題，但我想這不是Zizek想討論的重點。
您的第二個問題：「我們現在討論的兩個東西，一個是意識形態（也就是 Zizek 討論的、我所說的廣義意識形態），另一個是政治上的意識形態（也就是我說的狹義意識形態）；而後者的討論必須放在 fantasy 的部分去理解（也就是引進「慾望客體」的概念）（言下之意是說，前者並不需要）。」以及類似於「是否可以把Zizek意義下的意識形態與政黨意識形態當作總體與片面之間的關係，如同Marx說的羅馬法與德意志法作為法的具體化那樣子的概念」這樣的問題。但是這裡Zizek引這段文，其實是要說，意識形態是出現在doing上面而不是knowledge上面，是要解釋Symbolic跟Fantasy之間的關係，要討論的東西還是有那麼一點層次上的不同，這也是後來又加入對於<犬儒理性批判>的討論的原因。但這是否能說這是總體與片面的關係，我想我沒辦法肯定，因為Fantasy支撐了Symbolic，但是Symbolic 是藏身在Fantasy的doing裡面，我覺得與其要想成質相同只是量不同的關係，還不如想成沒有質也沒有量的關係會好一點，那是維度的問題，這裡的邏輯關係是針對同一件事情的不同程度理解，維度照數學家來說，就是思考的自由度的問題。因此Zizek的意識形態就是個意識形態，沒辦法分割狹義與廣義，但是政黨意識形態是一種價值觀，它必須被放在Fantasy這個維度討論，但這個維度與Symbolic這個維度有密切的關係，更何況是同一件事情。畢竟價值觀歸價值觀，實踐起來還是包含了doing。理解同一件事情，只是討論上要區分開來，然後要放對討論的維度，應該會比較好理解Zizek的那些文字吧。其實這種維度的理解，在SOI的第四章又被強調了一遍，當然也不能否認他分析事情大多數都在Imaginary這個維度上去討論，但這不意謂著另外兩個維度 Symbolic與Real就沒有必要。
至第三個問題，涉及了Zizek的哲學企圖，他講了這一堆，講了這麼多，到底要幹嘛，為了什麼。
在我看來，Zizek是一個啟蒙時代與之前的道德哲學家的心理分析版本，他關心的是人類整體的生存問題。雖然他常常在拿政治意識形態來當作例子(尤其是幻象這個維度)去分析出一些東西，但是想拿他的理論架構去政治學式地分析出某一政治意識形態的內涵與外延，就不是那麼適合。他的理論架構如果要用的話，應該是有一個具體公認的政治意識形態當作幻象的研究對象作分析，而不是把雜多的定義或描述放進他的理論裡以得到一個具體的政治意識形態。畢竟Zizek的目的不在分類與定義各種政治意識形態，而是針對某一意識形態去分析其想像什麼，其慾望客體是什麼，又延續了什麼幻覺，總之，對全人類生活的影響為何。
Zizek關心的是人類整體的生存問題。如果這樣說太過抽象，那麼其實有個簡單的說法，那就是要避免極權主義的誕生，當某一種價值觀有發生極權的徵兆，Zizek必須要對這情況拉警報。如同用精神分析追蹤精神病是相同的，極權主義的誕生是一種意識形態幻象運用得很差勁的結果，若無幻象，會呈現法西斯的極權主義，若幻象太滿，則呈現類似生態烏托邦的幻想，這也會造成自由的過度壓迫。正常的人或者正常的社會，應該保持著一定的幻象，說穿了就是理想，不能不足也不能太過。這也是為何我會想要強調他的意識形態分析就是面對一個根本的人類生存問題，政治意識形態只是各種價值觀思考中其中的一種在幻象的講解中會出現的例證。然而為什麼一直在討論Fantasy卻又必須保存Symbolic這個維度，這是因為人類除了抽象自由與資本主義之外，沒有任何可以比較有效建構起足夠自由的現實秩序當作解答，尤其是蘇聯的經驗帶來這麼慘痛的情況。所以Zizek本人雖然自稱是左派，但其採取的是一種比較務實的、體制內改革的觀點來看整個人類社會。
第三個問題，老實說，這不是我當初一開始發言的初衷，而且是否能夠用Zizek的這套概念去幫全部的政治意識形態作出完美的詮釋與描述，我不敢保證一定可以這樣作。但我想Zizek的理論工具應該不太適合作分析並確定保守主義是什麼的這件事情。您當然可以針對你想對某社群做一個意識形態的模擬並分析，但這不能代表說，Zizek的意識形態理論可以幫你成功描述出政治學上某一個特定的意識形態與歸類。話說回來，若您在前回文想要嘗試述說的方式，也就是那兩個定義描述加上沒有討論到的nodal point去縫合是可以接受的(至少在單純Zizek脈絡裡我能接受)，可是這樣作法本身就是一個Fantasy，只是表示了您對某一個社群的想像，那個社群被您想成是保守主義，如果在Zizek的脈絡下，比較重要的是，這個想像出來的價值觀帶來人類社會什麼影響。但是，這仍未觸及到對政治生活上的實踐加以歸納並精確定義某一政治上意識形態這個脈絡。這也是為什麼Zizek會講說意識形態的空間是漂浮的，意義要確定需要去縫，然後還有其他幻象分析的特徵，因為有一個具體的意識形態在，才有辦法去做Zizek專屬式的意識形態分析，看它到底縫了什麼東西，藏了什麼慾望客體。這與政治學式地歸納出生活中的政治實踐以得到描述定義的作法，是不一樣的。
沒有留言:
張貼留言