1.康德想要創造「有用的形上學」
康德想拯救形上學是可以肯定的，因為他的博士論文就在回應牛頓力學之後要怎麼確立自然形上學的有用性。 因此，我們是可以說他把自然形上學應用在有機體的觀點上並且在第三批判說出形上學與知識間以反思的合目的性判斷作為依據。
2.最後目的(der letzte Zweck)與終極目的(Endzweck)的問題
在自然形上學這裏，有機體作為最後目的，這種自然目的論與機械論觀點下由因果關係組合起來的世界之間具有一種不可檢驗性，在這裡以反思的判斷力來得知之隱藏的、外在的目的。
然而，在將人的活動以歷史觀點來檢視的話，同樣也需要運用自然目的論來作外在的、規制性的合目的性判斷，這種最後目的稱為「文化」。但是，第三批判也說了，最後目的需以道德的終極目的為依歸，這個終極目的無非就是理體。要怎麼解釋這歷史範疇下的自然目的論為何，就變成問題。我的看法是，康德在<論永恆和平>還有<論何謂: 在理論上可能，但不與實踐合致>這兩篇論文中，很清楚的表達出，將<道德形上學--第一卷:法權學說>所規劃出來的公民憲法這套學說當作是實踐的自然目的論。 因此，這套無涉於相對價值也無涉於經驗的純粹形式系統，是人類實踐生活的外在目的，兩者之間的關係是用反思的合目的性判斷來把握。 如此方能解釋，為何康德認為霍布斯那種用幸福與經驗概念堆築起來的契約論式的國家理論必須加以反駁的理由。
因此，一套純粹的公民憲法，是文化也是最後目的。
3.從自然王國到自由王國
我覺得這裏康德說的不是一種從較壞到較好的進展過程，或者說康德不是用這個來說明歷史的進展。 因為，康德是在<道德形上學--第一卷:法權學說>裏面去談為何從自然狀態過渡到法律狀態，這種法律狀態是調和所有個人自由的外在法則總合。然而，這個過程是形上學式的討論，換句話說，它不必在實證經驗上找到任何證據。可是，所謂「從較壞到較好的進展過程」是歷史上面的進程，是涉及經驗的。因此，不應該說，所謂的自由王國是一種價值較高的發展性結果，毋寧是: 如果承認人的自由與尊嚴無可避免會走向這裡，無關好與壞。
4, 在康德的道德學說裡找到一定的行動判斷上的應然標準是否可能
我認為還是不可能，因為他的這套理論之所以純粹形式，就是因為康德想要避免這套理論被當作是一種以相對價值累積起來的東西。換句話說，這套理論是不用問任何動機與理由的，例如幸福、私益等等，自然也無法從中找出什麼應然的相對價值，而只有應然的絕對價值。 更何況，<道德形上學--第一卷:法權學說>與經驗的關係是前面提到的反思的合目的性判斷的問題，在這種情況下，也沒辦法將這套學說降格成適用於構造的決定的判斷力的範疇。 但是在<第二部:善德學說>裡面能不能找到可作為行為導引的應然相對價值，因為我不熟，故我不敢斷定。
5. 審美判斷力
這樣想來，審美判斷力會有一種很像是反思的合目的性判斷力的運用，但是審美判斷力不需要一個目的作為概念對象。在這點而言，或許你說的是對的，重啟審美判斷力的研究可以讓我們更接近反思的合目的性判斷一些，而這個也是在形上學消滅之後我們也同樣遺忘掉的理性能力。 希望你的研究能夠肯定這個想法。
6. 崇高
崇高就直指尊嚴這類物自體的理念本身，或許我們給予一個崇高的判斷是為了讓我們從這種不可理解的深淵中解脫出來，並重新確認這個「平緩而不需要問物自體」的世界，與物自體可以保持一點距離。 Zizek也是在這種意義下討論康德的崇高的。 順帶一提，崇高可以跟法權威的不可理解性等同視之，這又牽涉到Lacan將康德的尊嚴概念延伸到Freud的陰暗猥褻的超我描述。
7. 社會實力差距的問題
康德不是不知道自己的那套形式的法律學說與社會實際脈絡的不協調之處，但是他認為正是有這些不協調的地方才更需要形式的法律學說，換句話說，不協調的社會脈絡不是反對法律學說的理由，而是支持的理由。 在這裡，康德還有更進一步作出一些描述。但是可以肯認的是，康德會認為，與其要仰賴政府與公權力利用公益或者社會正義概念進行社會不均勻的調整，還不如透過個人自發性的力量搭配民主機制來完成，因此康德對於社會有三種思考在現今仍然是適用的: 1. 生存照顧以保障個人在社會中最起碼的需求；2. 民主政治使得基本權利與利益之間能夠獲得不衝突的調和，亦即理性與經驗的調和作為折衝與(最後目的到來前的)過渡；3.重視啟蒙，個人的智識在能獲得完全發展的情況下才會有公民憲法的自然目的論思考，但他是否支持利用國嘉義務教育來完成這件事情，恐怕不能直接肯定。
