[WettR] 對於鄭教授兩岸服務貿易協定批評的一點想法

A. 盲點

鄭教授這個講義真的做得很好，可以讓很多人知道兩岸服務貿易協定的關鍵內容問題在哪裡。惟以一個歐盟、德國競爭法的研究者來看，我認為其中還是存在著兩個未能說清楚的盲點，而這些盲點如果不交代，等於是只讓民眾對於服務貿易協定只能非此即彼的選擇兩個極端，無法讓大多數人了解何謂自由貿易協定，以及自由貿易行之久年的的國家針對自由貿易法律建立起來應該有的而且不至於會讓自由貿易等於毀滅國內市場的框架系統。 另外關於程序瑕疵(不，不該說是瑕疵，應該說是憲政體制的重大缺陷)，在此不再多提。

1.
這兩個盲點，一個是框架性的、理論跟實務的差異。 我必須說，鄭教授的這些意見，其實大多數都是一種理性的預測，而不是一個實際的量化資料呈現，服貿一通過與市場台灣市場真的就此完蛋，中間是否有絕對的因果關係，我的想法是，這必須至少是一個產業一個產業進行討論，沒有辦法一次用一個經濟理論學家的思想整個帶過去，何況在經濟學的領域，是不是這樣做很公允，相信在學術界上這樣是太過粗糙了，畢竟經濟理論不是只有一個，而且經濟學不該首要探討效益與資源分配的問題嗎?  這也是為什麼我們很堅持，服貿的項目至少要一個產業一個產業公開討論談判的理由。 其次服務貿易協定本身是一個貿易框架，除了一小部份細部規定之外，沒有辦法提供一個絕對明確的市場導向，市場會如何運作，除了實際的情況外，很難用非數學方式而僅靠法律框架的方式去做高度正確推斷，而這不正是經濟學要做的主要任務嗎? 鄭教授的批評可能是放掉他的專業，而將未來預測過於前置去討論(不過這情有可原，不能當作否認他論點的理由)。 以上所說的是想表達，有問題的是不該是貿易協定本身帶給國內市場的不正當性，而是細部規定是否有不正當的地方(無論這種不正當來自於國家利益還是其他論點)。

2.
第二個盲點是，鄭教授完全忽略競爭法(公平交易法)在市場內的管制作用，事實上，這一直是到目前為止所出現的反自由貿易協定陣營不願意正面去承認與看待的地方，也是民眾沒有被教導到的地方。因為唯有忽略掉這部份的管制作用，才能把外國廠商說成猛虎出閘無可抵禦的毒蛇猛獸，並塑造這種說法:"市場開放就全完了"。 然而，自由貿易強國諸如美國、法國、德國，對於競爭法規範的管制往往並沒有因為市場開放度而減少管制的程度，在某些情況下，反而管制的強度比經濟理論的新古典自由主義還來得更高，例如對國營事業的管制，這強度絕對不是自由貿易一語就帶過的。這個盲點主要是說，在服務貿易協定之後，還有競爭法規範的問題，我們該思考的並不是自由貿易協定本身的不正當性，而是競爭法規範的強化或者調整或者與他國的整合問題。

B. 論點

以下就講義整理出來的五大缺失來進行討論，至於為何我會這樣回應，要請讀者自行去看鄭教授的講義本文( http://homepage.ntu.edu.tw/~ntuperc/conference-1-files/20130716_jang.pdf ):

1. 競爭規模不同

老實說，競爭規模不同就能當做市場可不可以開放的理由，這一點是很薄弱的，因為，對於競爭秩序是否能夠達成"有效競爭"，並不取決於開放市場後的兩邊市場規模的大小，而是我們的競爭法能否發揮法律效力以及執行效力的功能。因為，在法學層次對於市場的界定是以競爭法的立法目標而非經濟學概念的市場來定義的， 面對可能扭曲市場競爭的行為或者協議或者企業合併行為，競爭法管轄機關有充分的界定與裁量空間，這並不會因為兩個規模大小不同的市場合併而有差異，而且更可能是相反，原本比較小的那個市場反而會更有保障，因為市場的界定範圍有可能會因此更加明顯，對於市場支配地位濫用行為的發現會更有利，至少比目前中資閃閃躲躲滲透入台本土企業進行市場的破壞行為要更容易發現，因為我們可以沒有阻礙地確定大陸企業的法律人格與競爭法的適用關係。

2. 競爭優勢的差益

問題在於，我們有沒有辦法很籠統的說，在中國有優勢地位或者強大財政力的企業，在台灣也還能夠相對於台灣本土企業依然有優勢地位甚至是站穩腳步。 答案是沒辦法蓋棺論定，第一點，法律環境截然不同，大陸企業有沒有辦法習慣台灣的法律環境，在民事與競爭法相關官司或得"實際"的支援力量? 這點實在很難說，相對的台灣企業在大陸也是一樣。  第二點，關於競爭優勢，在競爭法來看，並非指財政力量的大小就能判斷企業在市場上的地位，還有很多因素，諸如市場大小的界定、市場結構(市場佔有率、市場集中度與競爭企業的關係)企業結構(垂直整合、財政力、特殊技術的持有與他企業的聯合關係等)還有企業行為與市場特色(法定與經濟上的入口障礙、消費者的選擇可能性、市場需求彈性、市場創新速率、規模與範圍經濟等等)，這些複雜的因素加起來，才能去說一個企業到底在一個特定市場裡面有沒有優勢，這種優勢是什麼，對於消費者到底有沒有好處(因為競爭法並不禁止一個優勢企業的正當競爭，只要他是以正當、有效率的服務而強勢供貨而打敗未能相同有效資源運用的企業)。僅僅說大陸的企業規模大就說在台灣必然有絕對的競爭優勢，這是一種過度推論。

3.兩岸不對等

問題在於，我們的企業合併規範無法發揮功能嗎? 我認為，反而更該是要開放市場，確定大陸企業的法律地位，我們的企業合併規範才能真正發揮作用，才會讓兩岸不對等的關係獲得改善(例子: 旺旺中天併購案)。鄭教授的反對理由恐怕才正是我們該要積極進行這個貿易框架的理由。

4.自由環境不對等

這點，關於是否要留在台灣，還是要開拓大陸市場，或者反過來，大陸企業是否要按照自己的企業策略，進不進入台灣的市場，應該要留給企業自己去判斷，這正是憲法保障工作權的根本精神。服務貿易協定並不是一個一定要加入新參與市場的誡命規定， 而只是提供一個框架而已，不應該將這種協定無限解讀。 其中企業當然要考量對方市場的環境自由不自由，有沒有辦法生存，是否危險，有無獲利空間，這些不該是一個反對自由貿易協定的理由。


5.國家利益

我反而想問的是，如果一開始連給自己多一個跟他國簽自由貿易協定的選項或者籌碼都沒有，連談判都不用談判，何者才是傷害國家利益最深呢?吾人該要考慮的應該是，極長期與非儘限於與大陸片面關係的考量。由其是醫療市場，我真的不敢想像繼續封閉下去，未來將會是什麼模樣。

為何又不換個角度去想，我們的競爭法人才與素養目前還遠高出對岸，這正是我們的優勢點與實力所在，如果能讓對案司法實務被我們台灣的見解所影響(甚至是操作)，難道這不是一個更大的國家利益嗎? 因為我們的競爭法人才所接受的教育與自由憲政是一貫的，大陸目前的競爭法學者不見得能夠掌握這種脈動與趨勢，如果兩國法律見解有糾紛而到國際訴訟的話，其實是我們有優勢的。


C. 結論

我要再強調一遍，我不是樂觀支持這項貿易協定者，因為這個東西一開始就是閉門造車又忽略競爭法的東西，這才是真正最被詬病的理由。在這種條件下，我去反駁目前反對貿易協定的意見，是因為，想留給台灣，多一些生路與選擇，基此，我同意鄭教授與開始形成主流意見所說的，要"重啟談判"而非"反對自由貿易"。

[Bier] Weihenstephan Saisonbier vom Fass

Weihenstephan，我心中的德國啤酒皇帝。 巴伐利亞最老的酒廠，也號稱是世界最老的酒廠，德國啤酒的靈魂。 今天喝季節生啤酒，朋友喝酵母白啤。 酵母白啤我之前已經介紹過。 季節生啤酒第一次喝，依然讓人驚艷不已，入口豐富的蜂蜜與洋梨味繚繞，隨後細長的苦韻久久不散，已經很難再找到，這麼優秀的啤酒。

[Bier] Schneider Weisse Hefe-Weisses Bier Hell

今天終於喝到了Schneider Weisse
對於我這種酵母白啤控的人，這是個不該錯過的品牌。

嗯，是屬於力道偏弱的優雅類型， 整體的苦韻不高但是頗為擴散的，清爽型。
這倒是喝慣慕尼黑較濃烈的酵母白啤外的另一個好選擇。

[Gedächtnis] 洪案到現在還是不是洪案

我實在很不想講這些，原因不是因為講了沒有用，而是講了也沒人信。
我當然很不滿意國防部想要用他們以前慣用的伎倆也想應用在這次事件上，
我更不滿意現在整個政府的處理方式與對軍隊中基本人權的重視。

但這些已經不是目前的問題點了。
我自己當過兵，不可能不感同身受，
事實上當事情發生時，我真的很難過，哭了一個下午，
但是哭完之後，心應該如鋼鐵，冷靜判斷整件事情的原因。

問題點在於為何要如此為之的背後原因。這種原因才恐怕是大家吵到你死我活反而被掩蓋起來的"真相"。

其實真相就是，如果現在民眾要求的訴求兩點，一點是廢除軍事審判，另一點就是真相能夠還原。 那麼我能說，現在上至總統腦袋裡想的，下至國防部參謀總長想的，跟民眾所想的有截然不同的落差，這種落差可不是為什麼不想改善軍中人權以及為什麼總是要隱藏真相所能交代的。 這種盤算，想知道的人請私下問我。 我不想公布。 然而這正是為何政府目前一直出現令人傻眼的舉動的原因。 其實，讓大家陷於問號而對於命案本身的真相緊咬不放時，反而掩蓋了一個政府想掩蓋的真相，當大家一直把焦點放在命案還原而爭吵不休時，台面下的一些真正未來要進行的措施正在緊急的籌劃。大家都中計了，我必須這麼說。

這正是我更加厭惡這件命案的地方，因為到頭來，死去的洪先生畢竟只是這群人眼中的利益維繫的工具而已。他們根本就不在乎一個生命，只在乎未來的個人榮利。

我真的感到很痛苦。

[Wandern] 27.7.2013 Wannsee, Kladow, Katow, Spandau

大學的學期票是可以坐柏林運輸公司的幾條航線的，這條線是F10，橫貫Wannsee

期末考考完後，我開始一個我很想要完成的一個在柏林裡面卻等同於另一個世界的散步。
那就是從Wannsee坐船到對面的Kladow，然後沿著Havel河往北到Spandau。
由於Wannsee 與相連的Havel河的阻擋(事實上Wannsee是Havel河流中較寬的一段)，河流左岸的Kladow與Kadow呈現一個封閉的狀態，雖然同樣屬於柏林，但人煙稀少發展也頗落後。

橫貫湖時的湖上風光，對面中間那棟最大棟的建築就是當時決定數百萬猶太人未來的萬湖會議開會地點。

目的站碼頭Kladow望向Wannsee的風景，圖前只是一個小沙洲

那兩個小村實在沒有什麼好拍的，連普通都算不上的地方，上了碼頭，去了旁邊的手工冰店吃了一下冰，相當不錯。 然後坐上公車，往Spandau前去，沒想到花掉很長時間。差不多快兩個小時，才到達另外一個文明但是也是很孤立的Spandau，前去這裡的目的是想要看16世紀布蘭登堡選帝侯邱阿慶二世下令興建的Havel河中防禦堡壘Zidadelle。

前往Zidadelle入口橋梁附近的水域，相當的，綠。

門口到了，這裡是堡壘主體前的另一個沙洲，不過我沒有真正進去仔細參觀，因為參觀時間結束了

全世界的堡壘，其實都差不了太多

整個堡壘的外型，典型的四星菱，下次再來好好參觀吧。

[WettR] 關於台中(兩岸)服務貿易協定的一些想法

來自於昨日鄭教授對於服貿的批評筆記。 我只針對開放政策的競爭法部份進行回應，而且這不代表我認為服貿本身沒有問題(尤其是程序與時程的爭議)，而且我不確定是筆記作者理解有錯還是鄭教授本人的意思。 

開放
1.『資訊流通服務-廣告,電信,入口網站』等同於讓中國控制台灣媒體。

我看不出來，開放這些服務就會等於讓中國控制台灣媒體的原因何在。

第一，媒體市場的界定，取決於閱讀市場與廣告市場， 然而閱讀市場受到地方文化很大的影響，這也連帶影響到廣告市場的網路效應，這造成一種情況，媒體業本身是有文化與地域上所引起的潛在進入市場限制，而且消費者的市場偏好在媒體業有舉足輕重的意義。讓大陸媒體能夠在台灣營業，不代表，他們就有辦法在台灣站穩腳步，更別談會導致中國控制台媒，這是過度的推論。

第二，在網路相關市場部份，網路市場大致上可粗略區分為網路營運與接取服務服務、終端網路接取服務以及網路內容提供服務，除了第一項之外，事實上後兩項都沒有很大的入口障礙限制。 這個條款，本身只是一個事實的陳述，而不是一個開放性的條款。第一項在本條文中，並無開放。

2.『陸海空服務-港埠碼頭,機場,橋樑隧道管理』等同於讓中國控制物流市場,國土安全完全暴露在中國眼下。

這個應該不是指"管理"(我想是筆記作者沒有理解正確)，而是指有義務"提供交通、通訊這些基礎建設的服務"，所謂基礎建設是指，如果沒有這一項服務，那麼下游市場的服務(例如貨物或者旅客運輸)也不可能有辦法實現。這個條款主要是在說，關於大陸的運輸服務業，台灣的港口、機場等等有必要提供停靠或者補給的服務，以讓運輸服務能夠運行，不能夠加以拒絕。 事實上，這個項目也早就行之有年，而且不論是不是互相自由貿易國家，也都有透過其他法律形式(例如國際上的海商公約)去消除這種拒絕基礎建設服務的差別待遇或者歧視這類濫用市場支配地位行為。 這個條款也不會造成讓中國物流控制市場，反而是，沒有這個條款，會讓台灣進行國際貿易的歧視。 而且這個條款不能與國家安全項目等同，否則，全世界的國際空港都要因此關閉。

3.『旅遊業,飯店業進駐』大量中資投入台灣旅遊,陸客來台卻花錢在中國人自己的產業,消費台灣自然資源。

我認為這個批評犯了一個邏輯錯誤，何以台灣去大陸旅遊的觀光客，就不會只花錢在台商的產業上，消費中國的自然資源? 而且什麼叫作消費台灣的自然資源? 相較於其他的台灣本土飯店業競爭者，中國飯店業者有辦法以更低廉的價格取得台灣的自然資源嗎? 是否還是一樣有對價關係? 如果這些條件都不能否認的話，合以要對中國的旅遊與飯店業者歧視? 何以國際性的飯店業者就可以在台灣以直接或間接的方式經營而不會消費台灣自然資源?

4.『批發零售業』等同於開放台灣出版印刷業,因可在中國印好印刷品透過批發來台。

這個我實在看不懂作者的筆記想表達什麼，如果是他說得這樣，一方面這不代表市場開放，二方面這根本就是現在的模式。 如果不是他說得這樣，而是指中國零售或者批發者能在台設立據點，那也有個問題，那就是中國廠商在台灣的競爭條件是否因此就比較有優勢? 這種優勢是否沒有辦法透過公平交易法管制? 如果對於中國的貨物台灣的競爭者沒有競爭力，那該考慮得一個問題是，這種沒競爭力是一種市場競爭程序的自然淘汰結果嗎?如果是的話， 那又要考慮兩個問題，第一個問題是為什麼消費者願意買? 第二個問題是為什麼台灣的競爭者沒辦法提升自己的競爭力? 沒有競爭力的廠商的"生存權"是否被"憲法的工作權"所保障? 對，這可能要在憲法層次去談台灣弱勢廠商的保障問題，連帶談到長期與短期利益的比較(誰的利益? 誰的利益最大化? 長期或短期? )。 這不是個政治議題。

5.『醫療,養老院』等同於台灣目前拮据的醫療人才外流至中國,且規定養老院在中國為慈善企業不能營利,但中國在台灣開養老院可營利。

既然養老院部份不是對等的，那麼就該考慮這條條款的正當性。這沒有任何疑問。 醫療部份，這也是個矛盾，這個矛盾會戳破台灣人自欺欺人的矛盾心理，一方面把醫療體系壓榨的太徹底，二方面又不允許出走，要馬好又要馬不吃草，試問如何讓人未來想投入這個行業，到最後是否又要靠外國醫生才能解決這問題?

總而言之，現在很多的問題都是混淆在一起而沒有被分開釐清的，即便是教授也沒辦法用客觀的角度來看這些事情。 其實真的很困難，因為這個服務貿易協定，一開始就沒有被公開討論，也沒有辯論過。類似毒樹果實的結果，讓這件事情一開始就沒有各個焦點可以突破。 很可惜的地方。

[Bier] Neumarkter Lammsbräu Helles Weißbier

Neumarkter Lammsbräu

Helles Weißbier

Lammbräu 以前已經喝過不少支他的Hell，帶著很不錯的蜂蜜味，相當討喜。
今天這支酵母白啤，喝起來感覺也不差，
基本上還算均衡，只是力道略嫌柔弱，苦韻比較壓抑。
只是已經相當不錯了。

[Gedächtnis] 無糖無咖啡因的可樂，文明的文明。

恰如Zizek早在10多年前所預言的，未來所有的產品都將朝向一個有享受而無負擔，有但也沒有的一個時代，那時他就提到了很早就出現的無糖可樂、無脂奶油、無卡路里XX，無酒精的啤酒.....現在更妙了，無糖無咖啡因的可樂，也就是，不是可樂的可樂也問世了。

這樣的一個趨勢，意味著，現代人的文明已經提升到了一個新的層次，這個層次讓人類社會內部的創傷化整為零，把社會生產過程所產生的文明副作用給隱藏起來，
產生一個完美的、矇矓的幻象: 你可以嘗試任何事情，只是要在這個框架內並且不試圖去顛覆它，就保證不會有任何負擔。

於是這裡呈現出一個顛倒的邏輯: 並不是文明化的與社會化的過程讓社會衝突與不平等與不對等權力關係因而產生，而是文明的過程是一種平滑的演進過程，生態本來是完美無缺的，是我們人類的反抗與濫用造成浩劫等危機。 風險社會呈現出兩種顛倒的觀點，一種是，假設人可以預測危險，因為危險是一種非自然的現象而屬於人為操控的因素，另一種是，強調工具面向的，強化觀測能力加以推測任何可能的變化--並不論這種變化是人為的還是任何因素，也不論這種變化的利益變更。

我的想法是後者，因為，我們沒有任何根據去宣稱，人類可以獨立於自然系統外而自成一體，人類與自然並非截然二分，也因此不論是否為人為因素或自然因素，在評價上並沒有區分。 而前者，則假設了一個邏輯，生態系統是平滑的，風險的預測功能在於防止不可知的危機，尤其這種危機是人這種非自然的不安定因子所引發出來的。這種危機是被評價的或者是帶上效益性色彩的。

我們人，走到這裡是一個對我而言到達文明的文明階段，我們不僅僅是文明，還是努力把文明給文明化的文明。 我們不再去思索何謂真實，而是在鞏固真實。 我們實際上在走的是一種生態保守主義的回頭路。