想了很久，無法決定是否回覆。 因為我想跟朱先生道歉兩點，第一點是我以為我的能力很好，三言兩語可以用簡單的語言交待完Zizek寫了一整本書的意識形態概念，還拉進康德比較少人在研究的歷史哲學部分。第二點想道歉的是，以下的回覆依然可能是困難的，因為我還是想用最簡短的方式回覆，但我會盡力說得清晰一點。以下參酌到Zizek著作The Sublime Object of Ideology以簡寫SOI稱呼，我使用的是Verso,2008年的版本，翻譯我自己來的。
一、 意識形態的陳述公式"明知...但是"，昰Zizek引用Marx資本論對於商品拜物教的說法:"他們對此一無所知，卻勤勉為之"轉化來的。因為意識形態的表現，Zizek認為"他們所忽略的與誤認的，並非現實，而是幻覺在建構他們的現實，他們真實的社會行為。他們明明很清楚事物的真實面目是怎樣的，但他們依然我行我素，彷彿他們對此一無所知。"(SOI, P30)。
因此Zizek借用Marx的意識形態不是您說的從壓迫階級概念來的。
二、Zizek的意識形態概念用的是最為古典的意識形態概念，他用來描述的的確不是"政黨意識形態"，而是更為基層的"象徵性秩序"的概念，是指那種建構社會現實的最基層的秩序，因此他利用意識形態談了很多關於法律(作為秩序)權威的無條件性概念。換句話說，一方面，他沒有拿意識形態來指稱當今慣稱的任何一個(政治)意識形態，二方面，意識形態裡面的那個"幻覺"，完全不是用來講解保守派的遵從既有權力的條件而來的，也就是您所謂的"權力的愚蠢性"。在這裡我必須向您說，您完全誤用了Zizek的意識形態概念，斷章取義Zizek某一演講的片段，忽略了他整體的哲學體系，來為您的保守主義定義背書。這裡沒有引頁數，因為SOI的第一章一直重複在寫這東西。
三、這同時就說明了，Zizek所使用的意識形態沒有什麼廣義與狹義之分，他一開始就沒有要討論被您當作狹義意識形態的政黨意識形態，在我看來，您指控陳先生混用所謂的狹義與廣義意識形態是紮稻草人式的攻擊，因為是您先把Zizek的意識形態與政黨意識形態相混，講出廣義與狹義的意識形態這種分類，若要真的指控，該被指控的恐怕是閣下，因為您在本文一開始就用了Zizek的意識形態觀念陳述您的想作為政黨意識形態的保守主義。 我之所以提出Kant"答: 何謂啟蒙"的文章，原因就想向您說明，其實您所關切的，是那種"不做理性運用"或者"不去思考"的人，即我跟陳先生所的"保守派"，因為您提出了兩個要件，"遵從權力"與"害怕改變"，最重要的是他們根本沒有"想法"，這類人根本不能拿來當作是政黨意識形態的脈絡，但您將這種保守派以政治哲學理解的方式加以包裝，然後還引用Zizek作錯誤的包裝。至於那種做了"公共的理性運用"的人，不管是改革的、基進的、還是注重傳統的、守舊的，是屬於我跟陳先生說的"政治保守主義"之脈絡，因為他們有一定的價值觀，對世界有一定程度的理解。 然而Kant又提到了，不管是公共的還是私自的"理性運用"，都應該以"無條件守法"為前提，也就是不該運用理性去質疑法的權威性，這是否聽起來很熟悉? 這就是(二、)所說的，Zizek意義下的意識形態。這也就是為什麼， 我會希望您將保守派與保守主義分開討論，還有不應該將保守派(其實連政治保守主義也一樣)用Zizek的意識形態理論加以詮釋的原因。如有興趣，務必將Kant那篇文章熟讀。 如您不同意康德的說法，那也希望您能提供嚴謹地、超越康德的說法，讓大家都如沐春風。
沒有留言:
張貼留言