我是康德的信徒。
人在塑造一個概念的時候，最可靠的方式是很實際地利用範疇分析這個概念的因果關係等等的連結，使其從感覺變成概念，這個活動稱為理論理性，於是，我們可以評論得是這個活動的品質，他運用範籌運用得好不好。
然而人也常常有一種情況，直接去就一個非由經驗而生的事物進行談論，諸如普世價值、人性尊嚴、生存的基本價值、神、萬物之源等等，對這些東西的討論，連同與其他人的辯論，往往不會有什麼共識解答或者可靠的行動規則，因為這是形上學。如果要用形上學概念來討論實際社會生活發生的事情，這是"不可能"的。這種情況就相當於公共福祉與公共利益的差距，前者是純粹抽象的概念，後者是具體化的，可由經驗獲得證實的。 沒辦法用公共福祉去談論公共利益，而公共利益，則擁有不同的可能去形塑出不同的社會共同體內好的狀態。因此，沒辦法直接用純粹抽象的概念去談一個社會上實際發生的問題，例如，判斷某些人的言論錯誤運用理論理性的依據或前提。
但這不是說形上學的討論一點用都沒有，只是需要在正確的領域內使用。然而這個領域，主要出現在判斷力的範疇，往往不是一種公共性的、政治性的經驗性活動，其與實踐理性的對象有關，但不是實踐。 形上學是一種很私人的心理活動，這個活動給不出任何社會生活的實際意義，但不是完全不重要，正好相反，現代人反而已經失去了形上學能力，造成一種對於康德意義下的"尊嚴"，或另一種用語，"物自體"，麻木無知。而正是這種麻木，所以當代、甚至該說是每個時代，都還是不斷出現將形上學概念與一般概念等同其觀，造成一連串論述沒有實際上的理論理性品質的結果。這與過往形上學導出的判斷力批判中合目的性判斷或美學判斷的過程與作用大不相同。反而只是"慣習的形上學--第二部:善學說" 的東西。(PS)
然而人可能往往都是這樣的，並非所有人都像康德一樣，有辦法作為"法庭"，分出這樣的差別，然而康德"原諒"了這種情況，他說，形上學的嚮往與這類的運用是一種自然的取向。 我們該說這種活動在理論理上活動上是謬誤的，但也是必然的與該被表達出這種謬誤的，如果作為一個啟蒙主義者的話，那麼應該指出形上學活動的實際領域何在，於是康德在判斷力批判作出形上學問題的總結。
Weltlich與 geistlich，如今需要一個啟蒙運動，再把這種對立突顯出來，但是，真得辦得到嗎?
PS 不證自明，康德意義下的"尊嚴"不是現在所說的"人性尊嚴"那類形上學概念，因為這種人性尊嚴預設了一個"目的價值"，它是理論理性運用下的形上學產物，而不是純粹實踐理性的對象。 但如今，一方面並沒有這樣的意識而混淆視之，如此產生對康德哲學的誤解；另一方面，取消了形上學應該有的地位與作用，判斷力範疇也一併大幅縮減至韋伯說的工具理性的意義上，此外的部分將其視之為不理性的、應該屏棄的唬爛過程，這便造成這些活動仍是繼續的，即他們在理論理性上使用著他們實際上不了解的東西，而且這種使用按照康德的說法是不可能的，但是他們未曾有過"沒把形上學概念用在正確的領域裡"這樣的意識，因為工具理性的範疇已成為解脫不了的牢籠。
沒有留言:
張貼留言