司法的真實創傷？11.23.2015

https://medium.com/pass-reading-club/司法的真實創傷-dec49c7552c4#.lnuylv51n

這篇文一開始用了例外狀態的句子當作開頭。然而，例外狀態想要討論的是法權威性並不仰賴於法的實效性，它有一個很難被輕易描述的根源。因此阿甘本想要討論的東西是極為去經驗化的，雖然他用了很多歷史資料當作「例子」。但是這個作者很直接地把阿甘本想談的法權威與法實效的對比張力直接「類比」為法庭的莊嚴或儀式性與法庭醜陋現實的對比張力。這種連結是過快了。

至於季傑克與他所想使用的心理分析的部分，這裡也有點問題。作者用季傑克當作討論問題的出發點是好的，但是結論卻遠遠不是「季傑克」的。不難看出，季傑克一直在強調法治的重要性，而不是要蓄意瓦解法律秩序，或認為法治之外還有一個「美好新世界」。這一點從他自從911事件乃至於現今的難民與恐怖主義的問題所寫的評論都可以很清楚看得出來。事實上這也是拉岡的心理分析與同時代盛行的結構主義與後結構主義的差異。

拉康的心理分析有一個格言「穿越幻象，看見The Real」，這個意思並不是說要破除幻象的謊言，就好像我們好像破除蒙昧無知那樣的態度，而是恰恰好相反，我們要承認幻象的存在與它的重要性（穿越幻象：不在幻象支配下停留腳步），只是也不該妄想其中必然有個什麼崇高神聖意義還是圓滿的真理的存在（看見真實：幻象背後的The Real其實什麼都沒有）。的確，法治的整全性，或者認為透過法律可以解決現實生活中的任何問題，可能只是一個幻象–用來掩蔽作為象徵界缺口之The Real。但這樣的幻象機制其實並不是沒有任何意義或該揚棄的。然而這篇文的結論卻主張應該「鼓起勇氣，直接面對The Real」，這正好是Lacan認為「完全不該去做的」。換句話說，這是一個拿季傑克當起手式，結果結論卻完全不是季傑克觀點的文章。

很諷刺或滑稽的，這個作者想要拿心理分析當作武器來對抗其所不樂見的事物恰恰好正是心理分析所想要分析的。以為心理分析真的可以帶來什麼倫理法則讓我們現實生活有所依循，他正好就是那個他想透過心理分析所要尋找的客體，只是他不知道他正在尋找自己或自我辯解，而把心理分析當作是一個可以找到真實意義–或者，「潮」–的理解方式，他與那個他想抨擊的法官在心理分析的意義上，差距並不大，只是立場不同。這在心理分析上，叫做移情–那是一個唸心理分析到一定程度但未完全打通經脈的讀者所常發生的情況。

至少而我也曾這樣過。我想重要的不是如何拿心理分析去套說要得到什麼應然結果，而是，反過來，從這些現實事情去反思某些哲理。拿純哲學的東西硬是要用在生活案例中往往會出現一些奇怪的說法，這種情況也不少見。那不會顯得自己比較酷，而只可能是種狂妄。