個人的感想是，撇去頭殼裝屎等無聊謾罵還是無限期支持之類的，這件事情事實不複雜，卻可以進一步討論很多東西，其實也是很不錯的題材。試舉以下從具體到越來越巨觀的思考來排列。
在基本權保障的層面，公權力機關出於公眾的交通利益以及減少公權力成本浪費之考量，以設置監視器之手段，達成取締違規停車之效果的行為，是否有正當性? 這裡主要進行的實質審查是如此行為是否過度干預人民一般的行為自由，因為憲法要求公權力的行使必須考量目的本身的正當性、必要性以及追求的目的與被犧牲的價值之間取得平衡。
再放大一點來說，憲法中對於公權力機關，有一個實質法治國的價值要求，公權力執法必須要出於基本權的保障而受到節制，用以節制、控制的方式便是法治。因此，柯市長說「創造法律是為方便行政，不是讓法律條文卡死自己」，這是一個有違反法治國原則疑慮的宣言。
再更放大一點來說，實質法治國是出於基本權保障的原則，為何基本權要保障，乃基於憲法預設了對人性尊嚴的尊重。人性尊嚴粗淺來說，是指人應該是自由的，自由乃按照自己的意志而不受到他人的意志恣意影響而行事，這個他人也包含政府，因為政府是憲法中唯一被允許擁有暴力的組織，所以這部國家的根本法律也會特別要求這個組織節制自己的暴力使用。
在法學來看，大抵上是如此，但如果再延伸到廣義的法哲學上，也許會有各式各樣不同的討論。
有關於人性尊嚴，眾多中文德文的憲法學教科書皆首推是由康德所發展出來的理念，然而，法學的人性尊嚴與康德觀點中的人性尊嚴是否是相同的，則必須有所保留。因為，一方面是這兩百年來理性觀念與邏輯方法論的變遷，另一方面是歷史實際的發展導致主流的價值觀點與學術興趣的轉變，這造成人性尊嚴的意義內涵可能已經有了根本上的變動。然而，談論這種變動在法哲學上也許是特別有意義的，因為康德所想講的人性尊嚴可能正好要陳述的是人性尊嚴概念那歷史上的自身變動，而不再全等於現今的人性尊嚴定義。這樣的差異讓我們回想到現在這個實際情況，裝設攝影機為什麼會有過度侵犯人身自由的疑慮這類的問題，那不僅僅是在於憲法上所討論的，人性尊嚴所導出的人身自由與公共的交通利益與節省行政資源的價值/原則衝突，而是自由/尊嚴與這些憲法中針對具體事件的討論之間永遠存在著不可檢驗性，以至於我們會不停思考、想著自由該怎麼確保的辦法、該如何具體化自由於自然世界行使的分際，然而是否有某種物理手段真的可以一勞永逸地或者有某種法律真的可以完全切合於道德世界中的自由，康德哲學對此保持永恆的沉默。畢竟，那就像是<新世紀福音戰士>中，葛城美里對明日香說，日本的紙門比有鎖的鐵門要來得更有確保隱私的效果，因為那扇門是針對「心」而不是針對「威嚇」而設的，如果台北市民的心智沒有成熟到對自己的心意行使有著自律並表現於外界，那麼架設再多攝影機、再多警察站哨、處罰再嚴厲，都無濟於事。
事實上，台灣目前公務體系行政效率出現問題、公務人員疲於奔命、許多資源不停重複投入而不能轉作其他用途，是否不是因為物力不足，而是人心不夠自律呢? (像是高速公路永遠都要有警察取締超速，我覺得很有趣的是，我幾乎沒有在德國的高速公路上看到警車過，可是德國駕駛人的道路行車規矩卻好到交通也不至於出現混亂或壅塞情況，警力資源是否就可以因此放在別的地方呢?)
再放大一些哲學上的討論範疇，也許可以討論到，警察(生物人)的站崗與監視器的監視到底有些什麼本質上的不同? 或許這是很值得討論的，因為這也會涉及到，將來某天機器人的製造技術甚至人工智慧成熟時，機器警察的站哨並利用電子眼或更高科技的類生物光學接收技術到底該算是生物人還是活動監視器呢? 如果在法律上，我們不許可單純機器的錄影監視而只容許生物人的稽查，這種法律上的切割在日後機器人的出現還會有任何的意義嗎? 這最終涉及到一個根本的「人類」是什麼的問題，人之所以是人是因為自由或人性尊嚴乎? 是因為地球的主宰乎? 對立的概念是「物」乎? 或許，將來理論物理學的大幅度躍進，我們整個世界的價值觀又整個會改寫，啟蒙只會不停發生，必須時時拿出歷史重新檢視。
沒有留言:
張貼留言