來自於昨日鄭教授對於服貿的批評筆記。 我只針對開放政策的競爭法部份進行回應，而且這不代表我認為服貿本身沒有問題(尤其是程序與時程的爭議)，而且我不確定是筆記作者理解有錯還是鄭教授本人的意思。
開放
1.『資訊流通服務-廣告,電信,入口網站』等同於讓中國控制台灣媒體。
我看不出來，開放這些服務就會等於讓中國控制台灣媒體的原因何在。
第一，媒體市場的界定，取決於閱讀市場與廣告市場， 然而閱讀市場受到地方文化很大的影響，這也連帶影響到廣告市場的網路效應，這造成一種情況，媒體業本身是有文化與地域上所引起的潛在進入市場限制，而且消費者的市場偏好在媒體業有舉足輕重的意義。讓大陸媒體能夠在台灣營業，不代表，他們就有辦法在台灣站穩腳步，更別談會導致中國控制台媒，這是過度的推論。
第二，在網路相關市場部份，網路市場大致上可粗略區分為網路營運與接取服務服務、終端網路接取服務以及網路內容提供服務，除了第一項之外，事實上後兩項都沒有很大的入口障礙限制。 這個條款，本身只是一個事實的陳述，而不是一個開放性的條款。第一項在本條文中，並無開放。
2.『陸海空服務-港埠碼頭,機場,橋樑隧道管理』等同於讓中國控制物流市場,國土安全完全暴露在中國眼下。
這個應該不是指"管理"(我想是筆記作者沒有理解正確)，而是指有義務"提供交通、通訊這些基礎建設的服務"，所謂基礎建設是指，如果沒有這一項服務，那麼下游市場的服務(例如貨物或者旅客運輸)也不可能有辦法實現。這個條款主要是在說，關於大陸的運輸服務業，台灣的港口、機場等等有必要提供停靠或者補給的服務，以讓運輸服務能夠運行，不能夠加以拒絕。 事實上，這個項目也早就行之有年，而且不論是不是互相自由貿易國家，也都有透過其他法律形式(例如國際上的海商公約)去消除這種拒絕基礎建設服務的差別待遇或者歧視這類濫用市場支配地位行為。 這個條款也不會造成讓中國物流控制市場，反而是，沒有這個條款，會讓台灣進行國際貿易的歧視。 而且這個條款不能與國家安全項目等同，否則，全世界的國際空港都要因此關閉。
3.『旅遊業,飯店業進駐』大量中資投入台灣旅遊,陸客來台卻花錢在中國人自己的產業,消費台灣自然資源。
我認為這個批評犯了一個邏輯錯誤，何以台灣去大陸旅遊的觀光客，就不會只花錢在台商的產業上，消費中國的自然資源? 而且什麼叫作消費台灣的自然資源? 相較於其他的台灣本土飯店業競爭者，中國飯店業者有辦法以更低廉的價格取得台灣的自然資源嗎? 是否還是一樣有對價關係? 如果這些條件都不能否認的話，合以要對中國的旅遊與飯店業者歧視? 何以國際性的飯店業者就可以在台灣以直接或間接的方式經營而不會消費台灣自然資源?
4.『批發零售業』等同於開放台灣出版印刷業,因可在中國印好印刷品透過批發來台。
這個我實在看不懂作者的筆記想表達什麼，如果是他說得這樣，一方面這不代表市場開放，二方面這根本就是現在的模式。 如果不是他說得這樣，而是指中國零售或者批發者能在台設立據點，那也有個問題，那就是中國廠商在台灣的競爭條件是否因此就比較有優勢? 這種優勢是否沒有辦法透過公平交易法管制? 如果對於中國的貨物台灣的競爭者沒有競爭力，那該考慮得一個問題是，這種沒競爭力是一種市場競爭程序的自然淘汰結果嗎?如果是的話， 那又要考慮兩個問題，第一個問題是為什麼消費者願意買? 第二個問題是為什麼台灣的競爭者沒辦法提升自己的競爭力? 沒有競爭力的廠商的"生存權"是否被"憲法的工作權"所保障? 對，這可能要在憲法層次去談台灣弱勢廠商的保障問題，連帶談到長期與短期利益的比較(誰的利益? 誰的利益最大化? 長期或短期? )。 這不是個政治議題。
5.『醫療,養老院』等同於台灣目前拮据的醫療人才外流至中國,且規定養老院在中國為慈善企業不能營利,但中國在台灣開養老院可營利。
既然養老院部份不是對等的，那麼就該考慮這條條款的正當性。這沒有任何疑問。 醫療部份，這也是個矛盾，這個矛盾會戳破台灣人自欺欺人的矛盾心理，一方面把醫療體系壓榨的太徹底，二方面又不允許出走，要馬好又要馬不吃草，試問如何讓人未來想投入這個行業，到最後是否又要靠外國醫生才能解決這問題?
總而言之，現在很多的問題都是混淆在一起而沒有被分開釐清的，即便是教授也沒辦法用客觀的角度來看這些事情。 其實真的很困難，因為這個服務貿易協定，一開始就沒有被公開討論，也沒有辯論過。類似毒樹果實的結果，讓這件事情一開始就沒有各個焦點可以突破。 很可惜的地方。
沒有留言:
張貼留言