過年在家，反省

(回到家裡，隨意翻起幾本以前買過的舊書。其中讓我看了最久的恐怕還是Henrich《康德與黑格爾之間》這本闡述了德國觀念論的緣由、爭議、發展與結束。誠然，德國觀念論的發展與康德學說的一些未能處理（或許是康德不想甚至認為不該處理）以及未有解釋清楚之處有直接的因果關係。牢牢大者為康德到底是怎麼設想「自我意識」的？其只有提出幾個描述，但未從「定義」或者「確定」過其內容。這導致後來的人在爭議，到底批判哲學只是一種「預備學」，還是已經具備了相當程度的存有論的品質？

費希特無疑是想針對自我意識提出最完整的體系，使得自然與精神（自我）的衝突可以消解，提出一個大一統的哲學體系，讓萬物融為「領會下」的一體。然而若要按照康德對於形上學與知識的劃分來看，這並不是一件可行之事。

我不禁想到我也很愛唸Lacan/ Zizek。然而Lacan是否也是一種「觀念論」呢？如是，那麼Lacan所做的是不是為康德所不容呢？換個話說，應該要如何以康德學說來看待Lacan的理論地位？

我想為自己留下一個簡短的紀錄，以供日後參照。Lacan所提出來的心理拓墣，主要對象無疑是自我意識，就這自我意識而言，他強調了慾望與（語言、概念）結構的重要意義，這些意圖與費希特想做的相同。然而，與德國觀念論性格截然相反的是，Lacan「並不想」使自我意識透過理性完整化或者「統一化」，相反，他承認了統一化的不可能性，從而，自我意識的「無家可歸性」（Henrich語）仍保留了下來。就這點來說，卻又與康德拒絕自我意識的概念化而成為知識的傾向相同。

或許，Lacan的東西應該這樣理解：其用分析自我的方式，詮釋了康德分殊化的理性能力的綜合運作。其中，康德尤其注重自由概念與感性世界的關係，與（反省）判斷力的運用。然而，這並不能成為知識，而是一種被納入於反思判斷力部分構造的存有論形上學。

這或許也是為何，我一直拒絕把有提到Lacan 的文投稿到媒體或者利用它去跟別人進行一些討論。因為它僅僅是我藉以「心領神會」的養料而已，純粹只涉及到自我內心的投射，說穿了，也不足為外人道也。要以啟蒙的態度討論事情，還是必須要在知識系統內進行，而這是康德所堅持的事物。