中立的中立性

德語的中性（Neutrum），是拉丁文的ne- (非) 與uter(兩性之一)轉變來的組合字，意思是既非雄性亦非雌性，而中立性（Neutralität) 在十五世紀中期被用來當作是一種政治性的名詞，意指在一場戰爭中任何一邊都不加入（Etymologisches Wörterbuch des Deutschen, 2012, S.922.）。所以，中立性應該意味著，不取決於某個特殊屬性而做出任何行為，從而保持著不作為。

在憲法學說上，中立性這個詞常常出現在經濟領域與涉及言論自由的討論中。它們都涉及到：國家對於經濟或者公共的意見形成空間是否甚至應該加以干預。 但是，經過長久的憲法解釋與實務累積，可以很明確地說：國家基於基本權的保護義務，有必要對於經濟領域與公共意見領域加以干涉。因此，嚴格來說，所謂的「國家中立性」，在這兩個領域當中是「自（現行有效的這部憲法開始運作之）始」不存在的。

我們的憲法實務所使用的中立性這個概念，與其說是傳統中立性意義下的「國家的放任不作為」，不如說是「國家的作為不應該大幅度影響到自發性的經濟活動或者是輿論形塑」，尤其是基於偏好扶植或歧視在競爭中特定的一個單位。這種放寬的中立性真正的意思是指國家對於這個「戰場」有維持與保護的義務，而不是免於作為。國家要用禁令或誡命除去戰場上的不正當行為，也要儘可能對多數國民擔保參與這個戰場的最起碼條件。

所以網路中立性的應然安排會是什麼，應該也不會有太大的差異才是。唯一比較不同的只是，在網路時代，國家的角色經歷了一個倒錯，嚴格網路中立性想要國家免於干預網路，但是希望現在的網路環境可以透過國家的力量無條件地維持。尤其是國家應該制定一個無差別的禁令，阻止具有較強經濟優勢者利用它的力量在戰場上搏鬥，只是為了確保弱小的人免於給付性競爭。這種禁令是否真的必要，我想答案也許從一開始就是明顯的。目前網路中立性的定義與功能的看法歧異，大抵上其實也是出在上面這種嚴格的還是放寬的中立性概念爭論中，只是這個嚴格的中立性，國家的角色被賦予了完全不同的期望。