其實，現在講理論物理的科普，都一直在強調一個概念: 我們習以為常的四維空間，也就是(x,y,z)座標系加上時間的概念，並不足以完整解釋宇宙的全部運動。 在理論物理上也許這樣的討論會很艱難，尤其是扯到廣義相對論與量子力學在計算上的嚴重衝突，這在日常生活中是幾乎沾不上邊的。
以前我就一直在想，當代的理論物理到底可以給現代的法學以及法哲學什麼樣的啟示。而這樣的啟示跟我之前一直在想的在面對可說是當代主幹的"新康德主義--價值法學"，與康德、拉康甚至是Zizek描述的法律理論架構，有什麼謀合之處。答案依然是: 當代的法學理論討論的"維度"不足甚至該說是故步自封或者自我放棄(以康德的用語，這是反啟蒙與不勇於求知的一種表現)，而這種不足的情況，是法律概念先驗性的極限，未來也將持續這樣不足下去，這意謂著"法哲學"來到窮途末路，卻也是法學可靠的安身立命、救贖之處。
換句話說，如果這個命題是正確的: 當代的法學是一種把因果關係(手段--目的)的連結當成是唯一且可靠的範疇，而這因果關係的目的變成一種"應然"。那麼法哲學遂搖身一變成為一種討論目的內容的"價值哲學"，而法學本身則在探討價值的應然性與可達成性。這也就是說，法哲學與法學把自己給定"理論理性"之對象，並在這樣的範疇內行事。事實上，這正是新康德主義--無論是馬堡學派還是西南學派--在做的事情，切割出實然與應然，再採取不同的立場去面對這樣的切割(馬堡學派拒絕談論價值，而西南學派則談論價值只是手段上的不可知性，這兩個學派並非真正回到康德，而是一種康德的片面性借用，其既非批判論又非如康德全面性地"觀照")，同時也是德國後來的公法學者與憲法法院法官的主流性"思維邏輯"，也就是總要先行預設一個不加以反思的思維形式: 應該要先確定達成的目標，然後討論這個某個手段的"正當性"。
法哲學與法學這樣子的"自限框架"有一個很重要的意義，即談論這個"手段--目的"的思維邏輯這種抽象形式的東西是沒有意義的，重要的是談論那個目的應該是什麼，怎麼達成。然而，或許在法學本身，囿於法律先驗概念上的局限，這種情況是被肯定的，因為正如康德在他的法哲學著作上就已經提到，法律這個概念不可避免地要跟經驗相混，因此只能以一種理論理性地、實證性地方式來探討法律，那麼在法學裡面，不懷疑因果關係的正確性，這是一件當然的事情。 然而，在法哲學上，會出現這樣一個問題 : 法哲學不懷疑那樣的思維邏輯是否是正當的，用康德的用語來說: 虛妄的。 換句話說，當法哲學甚至是有關倫理(Ethik)的學問只集中在討論價值本身(或其不可知性)還是力求建立一個不涉價值的社會科學體系這類的事情上時，這是否: 1.失去對於前面所有時代的哲學正確解讀的能力與接觸那些舊觀念"路徑"的摧毀 2. 無法對那個思維邏輯的正當性加以批判，換句話說，對於那抽象形式的東西進行探討，可是，或許那窘境真正的秘密就在於這形式本身?
事實上，針對那形式的探討可以用好多種方式去形容。其一，這是康德批判論與啟蒙主義的回歸，因為不再將思維侷限於不加懷疑的某部分；其二，這是回應新康德主義與當代法學極限的一種表達方式，這揭露了當代的法律思考的那種馬克思意義下的"意識形態"，而討論意識形態時，則應注意形式的運用下的那種價值內容不是重要的問題，反而是那純粹抽象的形式本身才是真正該面對的問題。 其三， 康德與新康德的"差距"正是一種"維度"上的差異， 如果新康德所關心的與新康德影響到法學上的實踐是一種四維空間的話，那麼康德的理論所展現的是一種人類心理上應該會有五維，其中那在"理論理性"上無法出現的維度，康德用"物自體"這個概念表示，那第五個維度將不涉及價值內容，而是決定抽象形式本身之所以會以這麼樣抽象方式出現的"苦衷"。然而，人是沒辦法也不該用四維理論的東西，去重新解讀五維的東西的，這便會出現絕對的謬誤，最有名的例子，就是康德尊嚴概念與德國基本法人性尊嚴概念的差異，這麼樣的差異，法學上用一個"普世價值"這樣一個形上學概念強迫性地在那個沒有加以懷疑的抽象思維建構裡進行填補。普世價值就是這麼樣的一個四維理論的極限，因而價值哲學依然是一個不僅不討論五維空間，甚至在四維空間上都沒有充分完成的理論，這樣建立起來的世界存在著一個"空洞"。
於是，物理學(Physik)所揭示的那些不同維度的可能，在倫理學(Ethik)上還是能夠找到對應的版本，唯一不同的是，在物理學上維度的發現是開展性的，而倫理學上維度則是先被康德揭露了再被後面一連串的發展給拆除了。 這便是我這幾年在法哲學上想的"東西"，回到康德就意謂著價值取向的法哲學的死刑也是唯一的出口。死刑在於揭露出維度不足又不願意往外擴展這樣一個情況，出口在於當所有爭論的最終回應都會回到"多元寬容"、"普世價值"、"正義"、"上帝旨意"、"尊重意見多元與差異"這類的用語時，那會被承認是"正當的"，因為那沒有被討論出的維度本身正是寓意著這種不願意跳脫價值取向而出現的這類用語的"不可避免性"。而這麼樣的一種"東西"，對於當代的手段--目的上，給不了任何實際的幫助，只能不斷回應一個訴求: 不應該用現在的法律概念去恣意解釋過往的法律觀念，並且留一條林中路，給後面的人有"發現"這個維度的"可能性"，即便這個維度就是一直在那裡。
其實，在中世紀時，大方承認有完全不同維度的法律概念，可能不是一件困難的事情，這出現在世俗世界與精神(神聖)領域的區別上，而作為新教徒的康德，可能只是如尼采批評的那樣，把這種區別，以一種批判論方式加以保存下來而已。如今那中世紀的遺址，還在德國基本法上出現，恰恰好不是出現在第一條的人性尊嚴不可侵犯(因為這條是最價值哲學式的)，而是宗教的制度性保障的相關規定上。
PS 關於Ethik乃至於法哲學上維度的極限，可以用一種廣義相對論過渡到其與量子力學衝突的過程加以理解，中間的關鍵點在於Ethik與法哲學中的"黑洞"到底是什麼。這讓我們尋找一種法哲學上無法克服的直觀障礙點，這個障礙點，還是出現在人性尊嚴的憲法價值秩序上的意義。 廣義相對論表達了這樣的一個事實: 重力是一個空間扭曲的假象，換句話說，是我們假設了一個平面性的宇宙，才會產生重力這樣的錯覺，再換句話說，重力並不存在，對於重力秘密的渴求是不正確的。 這樣子的錯覺出現在法哲學上對於"手段--目的"這樣的因果關係作為唯一思考工具的謬誤與對於價值自身的熱烈渴求上。透過廣義相對論其實可以揭發出，法學發展上目前故步自封的窘境，因為焦點集中在價值本身與價值的手段可實踐性，而本來就存在的空洞，也就只能提出一些無法實證的絕對性觀念來彌補。然而，廣義相對論仍假設了一個平滑的宇宙，這個宇宙可以以四維的觀察方式完整描繪出運動的所有可能性，這種觀念與量子力學的衝突，需要透過更高維度的計算進行調和，這些缺乏更高維度的參數，在法哲學上，則使我們去探討因果關係作為唯一理論理性工具的正當性，與卻認對於這種思維形式的掌握失去了發展空間，也就是因果關係之所以作為因果關係的形式自身的原理與外在於理論理性的其他心理能力在這上面的影響力為何，而這項工作在倫理學上，則已經由康德完成然而卻被"揚棄"，但或許這樣的揚棄，正是這種維度所揭示之"物"。這也就說明了，價值哲學--現代法學是一個在物理學上仍是"前愛因斯坦的"產物。
PPS "維" 是一種"自由度"，對數學家而言。 對康德而言，也是。
PPPS 然而，堅信數學、幾何、物理可以解決自然全部問題，也就是說，相信一個平衡光滑的宇宙，是否意味著生態烏託邦的想像，這麼樣的意識形態仍有討論空間，換句話說，需要對批判者進行一個批判，批判的批判，數學家，依然是個人，物自體的作用不會區分，人的研究課題。
沒有留言:
張貼留言