David Hume 的正義

David Hume 將正義的討論限縮在財產權秩序對社會的有用性之上。也許會遭致一個批評，他完全不在乎社會財產分配的差距與社會實力，單純只說財產權的建立很有用，但是當某些人一無所有時，根本就沒所謂財產權可使用，又要如何解釋?

我認為，Hume在這裡其實只要成功論證出財產權本身對社會有益就夠了，社會個人的財富差距相對於財產權本身的有益性而言，恐怕是兩碼子事，因為，不能否定一個窮人也不需要財產權制度，財產權制度既不否定也不肯定一個人會有怎樣的財務狀況，一旦他有了財產，就會需要這個秩序。再者，就實際狀況上來說，即便一個乞丐，也還是有財產，總不能說因為他很窮，所以連他剩下少得可憐的財產就能夠恣意剝奪走。

不能因為實際的社會狀況如何，就全盤否定一個財產權民法秩序架構的有效性，說它沒用之類的。

2014/11/15
我的想法是，如果Hume的論正義是這麼侷限在財產權的秩序範圍裏面，那麼如何在有用性、創造最大努力、可估算性已經確立財產權秩序是正當的前提下，引入公共或社會利益的概念進來? 照這種邏輯推演的話，可能公共財的概念是最好說明的。在這個時間點內，我很疑惑為什麼Hume要回到比較直覺粗糙的道德情感說來當作正義作為感覺的來源。

但是，當我又在第五章看到Hume之所以將正義感的來源撤退回道德情感的原因， 其實也就是要將利他的快樂感與這種幸福的感受效用納入到道德情感裏面，我發現前面的困惑與想法是對的。因為，這證明了他對於公共利益的論述離第三章的範疇很遙遠。而且會產生一大堆問題，公共與私人之間的利益衝突要怎麼衡量，是否能夠提出足夠的標準與可確定的公益。舉個例子，我要怎麼知道私利與利他的快樂感之間的差距，誰該先誰又該後? 我又要怎麼知道，一個社群中有多少人心裡出現這種社會正義的想法，以至於絕對的財產權秩序可以作適當的讓步? (然而，第三章卻是種普遍性的論述，第五章的道德情感論述卻是主觀性、價值性的，這樣的主張在第三章的體系裏面是操作不起來的。)更何況，Hume在第五章討論道德情感時，他到底有沒有打算把這類利他情感納入到他前面已經確定的正義體系裏面呢?  第三章幾乎是已經成功的論述，鐵板一塊，要如何把第五章的東西納進來，或者是Hume根本不打算納進來，而只提出一個很模糊的道德情感說了事。